Rijos v. Peña

19 P.R. Dec. 147 | Supreme Court of Puerto Rico | 1913

El Juez Asociado Sr. del Toro,

emitió la opinión del tribunal.

Doña Zoila Rijos y Laza presentó demanda en la Corte de Distrito de San Juan alegando que Doña Encarnación Rijos y Correa había fallecido en esta ciudad el 20 de junio de 1902; que el testamento,, que aparece. otorgado por dicha señora el 26 de noviembre de 1901 es nulo por no ser auténtica la firma de la testadora, y que la demandante es hija natural reconocida de Juan Rijos Correa, hermano legítimo de Doña Encarnación. ’

, Benito Peña, uno de los demandados, álégó por vía de ex-cepción previa, que ‘la demanda no aducía' hechos suficientes para determinar una causa de acción, fundándose en que Zoila Rijos'como hija natural de'Juan Rijos, no tenía derecho a suceder 'abmtest&to ala hermana del último nombrada'Encar-nación-Rijos: La excepción fue declarada con lugar, y regis-trada sentencia desestimando la demanda, se interpuso contra ella el-presente recurso de apelación. ’ ' '

■ Coma-'puede-verse', sólo una cuestión' fundamental está envuelta en el recurso: la de si la hija natural reconocida es o no es heredera de la hermana legítima de su padre natural y en tal virtud si tiene o no tiene personalidad para solicitar la nulidad del testamento otorgado por la dicha hermana legítima de su padre natural.

De acuerdo con la ley y la jurisprudencia, dicha cuestión debe resolverse en la negativa.

Este caso debe regularse por las prescripciones del Código Civil antiguo, vigente a la fecha del fallecimiento de la señora Eijos Correa.

Esta señora murió bajo testamento y las prescripciones del código referentes a la herencia testada no confieren de-recho alguno a la demandante. Ni ella ni su propio padre, aun cuando hubiera estado vivo a la muerte de su hermana, tenían la condición de herederos forzosos.

Aceptando que el testamento fuera nulo y que deba consi-derarse a la señora Eijos Correa como muerta abintestato, tampoco las disposiciones del código favorecen en modo al-guno a la demandante.

El artículo 943 de dicho' código, copiado a la letra dice así:

“El hijo natural y el legitimado no tienen derecho a suceder abin-testato a. los hijos y. parientes legítimos del padre o madre que lo haya reconoci.do, ni ellos al hijo natural ni al legitimado.”

Los términos de dicho artículo son.tan claros que no admi-ten lugar a dudas de ningún género. Por disposición expresa del legislador el hijo natural, (en este caso la demandante) no tiene derecho a suceder abintestato al pariente legítimo de su padre natural, '(en este caso Doña Encarnación Eijos y Correa)- y siendo esto así,' es evidente qué dicho hijo natural no tiene tampoco personalidad para pedir la nulidad del testa-mentó otorgado por el pariente.legítimo de su padre natural, ya' ¿¡rué üo 'es párté iñtéresada en. ía herencia.

' Ademas, la cuestión suscitada no es nueva ante este tribunal. lía sido ya resuelta, en el sentido. expuesto, en el caso de la Sucesión Pagán v. Pagán et al., 17 D. P. R., 145, y ninguno de los razonamientos consignados en su alegato por el distinguido abogado de la parte apelante, destruye a nuestro juicio los fundamentos de la decisión de esta corte que se basó en la letra misma de la .ley, en los precedentes bistóricos y en la opinión de los comentaristas. En el caso de Correa et al. v. Correa et al., 18 D. P. R., 117, se estudió también la cues^ tión de los derechos hereditarios de la sucesión ilegítima y se llegó a la conclusión de que los hijos naturales reconocidos no tienen derecho a heredar abintestato al padre legítimo de su padre natural, de acuerdo con las prescripciones del Có-digo Civil antiguo. Sus razonamientos pueden aplicarse para ilustrar el punto debatido en este pleito.

El recurso establecido debe declararse sin lugar y confir-marse la sentencia lapelada.

Confirmada.

Jueces concurrentes: Sres.” Presidente Hernández y Aso-ciados MacLeary, Wolf y Aldrey.