*1 ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL WILLIE LOUBRIEL Apelación VÉLEZ procedente del

Tribunal Primera Apelante Instancia

Sala Superior y. KLAN202400899 Carolina AIREKO Civil Núm.

CONSTRUCTION CA2022CV02871 MANAGEMENT

SERVICES, LLC. Sobre:

Despido Apelada Injustificado

Discrimen por edad Ley Núm. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Panel integrado por su presidenta, Jueza Grana Martínez', el Juez Bonilla Ortiz el Juez Pagán Ocasio. Bonilla Ortiz, Juez Ponente

SENTENCIA San Juan, Puerto Rico, a 31 de marzo 2025. Comparece ante este foro, Sr. Willie Loubriel Vélez (señor o "el apelante") nos solicita revisemos una Sentencia emitida por Tribunal Primera Instancia, Sala Superior Carolina, notificada ¡ el 24 septiembre 2024. Mediante referido

dictamen, foro primario declaró Ha Lugar la Solicitud Sentencia Sumaria presentada Aireko Construction Management Services, LLC (Aireko o "parte apelada") Por consiguiente, desestimó con perjuicio querella instada apelante, sin imposición costas ni I honorarios abogado.

Por fundamentos expondremos continuación, CONFIRNNOS dictamen apelado.

I. El 31 de agosto 2022, Loubriel presentó Querella sobre despido injustificado discrimen por En virtud de la Orden Administrativa OATA -2023-116, se designa a Hon. Grace N. Grana Martínez. Número Identificador

SEN2 025 2

razón de edad, contra Aireko, bajo procedimiento sumario Ley Núm. 2 de 17 de octubre de 1961, I LPRA sec. eL seq.2 En misma, alegó que laboró I para los apelados desde el 15 de febrero de 2021 hasta I el 28 julio cuando fue despedido sin justa ¡ Añadió que, inició laborando como Gerente

causa. I Proyecto ("Project Manager"), sin embargo, el 1 enero

de 2022 fue objeto de cambio posición a menor Senior como Superintendente ("Senior jerarquía Sostuvo que, una vez Aireko le Superintendent") . notificó su despido, trasladaron a otro empleado más joven sustitución de éste que fecha del despido su querella, esbozó solicitó tenía años. I acogerse los beneficios del desempleo. No obstante, Departamento del Trabajo y Recursos Humanos

determinó último patrono no había ofrecido información explicara ranera satisfactoria las causas despido, que. lo declararon elegible recibir beneficios. E ello, solicitó:

a) el pago total en concepto de mesada reclamada

en esta Querella, por la suma de $23,133.00; b) una indemnización por los daños angustias

mentales sufridos por el Querellante a raíz del discrimen, por una suma no menor de incluido: $150,000.00, importe doble el conforme a la Ley Núm. 100- 1959, supra; c) el pago de los salarios beneficios dejados devengar por como Loubriel

de el Sr. consecuencia del despido discriminatorio efectuado en su contra, calculados desde el momento de su despido hasta momento de la presentación esta Querella, el cual asciende a un mínimo $14,320.00 amparo la Ley Núm. 100-1959, supra, incluido el doble importe reconocido dicho estatuto; d) pago del veinticinco por ciento (25%) compensación total

la otorgada al Sr. Querella, anejo I, págs. 1-8 del apéndice del recurso.

Loubriel, concepto honorarios abogado, más las costas gastos del litigio; e) depósito parte Patrono suma una Tribunal

secretaría del equivalente compensación total a cual tendría y tiene derecho Querellante, así como depósito cantidad para honorarios abogado, confohne dispone Artículo 11 (b) Ley Núm. según enmendada, supra.

En respuesta, septiembre 2022, Aireko esencia, presentó su Contestación Querella.3 negó alegaciones hechas contra afirmó apelante estuvo plenamente justificado, no fue arbitrario, caprichoso, o sin razón relacionada con *4 compañía. el buen normal funcionamiento de Asimismo, añadió que nunca discriminaron en contra del apelante por razón su edad, ni por algún otro motivo.

Luego varias incidencias procesales, enero de 2024, el señor Loubriel presentó una Solicitud I Sentencia Sumaria.4 En esta, sostuvo que no existía controversia de hechos, cuanto Aireko no tuvo forma discriminatoria al I justa causa actuó despedirlo sustituirlo por persona más joven. A vez, planteó que terminación su empleo fue Además, no eran correcta caprichosa arbitraria. alegacion de los apelados sobre despido había sido su negligencia tomar acción ante una fabricación varillas supuesta falta construcción en proyecto estacionamiento Y I oficina médicas en Municipio Carolina, puesto había sido Sr. José Núñez Camacho (señor Núñez), quien actuó sin autorización incumplimiento.

contestación a Querella, anejo II, págs. 9-18 del apéndice del recurso.

Solicitud de Sentencia Surnaria, anejo III, págs. 19-175 del apéndice recurso. cuanto planteamientos relacionados a

discrimen edad, sostuvo desde cambiaron posición a Superintendente Senior, *5 solicitó le explicaran motivo del cambio, sin tener respuesta, incluso ni recibió una descripción del Añadió que, quienes reemplazaron ambos puesto. menor edad, cual lo fueron personas puestos Por ello, reiteró su evidenciaba discrimen. despido había sido injustificado y discriminatorio por razón de edad. misma fecha, Aireko presentó Solicitud Mediante esta, expresó

Sentencia Sumaria.5 del fue durante periodo probatorio, cual no necesitaba justificación, aun así, sostuvo tenían justa causa despedirlo. Indicó que, apelante incumplió con sus funciones e incurrió graves faltas, ello, aplicaron medidas correctivas disciplina conforme las normas la tenía Loubriel Añadió que, señor Compañía. conocimiento normas y procedimientos de la Compañía, puesto que, conocía había recibido el Manual del Empleado. Finalmente, arguyó que decisión tomada buscó proteger orden buena marcha de los negocios, además legítimo interés del patrono salvaguardar seguridad de la empresa, empleados clientes. Así, tras sostener no existía controversia alguna cuanto improcedencia de las causas acción se solicitó apelada parte epígrafe, dictara sentencia sumarie a su favor.

Solicitud Sentencia Sumaria, anejo IV, págs. 176-882 del apéndice recurso. *6 5

El 19 de enero de el foro primario emitió dos (2) Ordenes, mediante las cuales le concedió un término para que las partes replicaran las mociones sentencia sumaría.

Luego varios incidentes procesales, el 13 de febrero 2024, Aireko presentó su Oposición a "Solicitud Sentencia Sumaria".7 esta, 'afirmó que el apelante al momento ocupó posición Senior Superintendent, como empleado probatorio, particularmente para un proyecto estacionamiento Municipio Carolina. No obstante, iniciado proyecto, recibieron información cliente quien les levantó un planteamiento sobre empalme las varillas. Por consiguiente, Compañía realizó una investigación, concluyendo señor Loubriel falló las responsabilidades de su puesto no tomó acción ante falta grave de la fabricación de los materiales I construcción, violando así las normas seguridad. A su vez, añadió que, apelante fue objeto varios señalamientos amonestaciones previas por incumplimientos normas Compañía.

En cuanto alegado discrimen por edad, Aireko esbozó no logró establecer su caso prima facie. Añadió que, cuando apelante comenzó a laborar la Compañía, ya encontraba dentro de la categoría protegida ley, vez, fue *7 I reemplazado por alguien más joven. Por ello, reiteró

que apelante no contó con evidencia suficiente para probar su caso. Así las cosas, alegó que fue b Orden, págs. 883-884 dei apéndice recurso.

' Oposición "Solicitud de Sentencia Sumaria, págs. 1043-1092 del apéndice recurso.

justificado y no discriminatorio, que procedía desestimación del reclamo, perjuicio.

Por su parte, el 12 abril 2024, señor presentó su Oposición a Solicitud de Sentencia I Sumaria SUMAC #140.8 esencia, reiteró que parte

apelada no tuvo justa causa para despido y actuó I forma discriminatoria despedirlo para sustituirlo I I alguien mas joven. Asimismo, indicó Aireko no logró

demostrar éste se había desviado de sus funciones Por otra parte, negó que fuera I responsabilidades. I despedido en su tiempo probatorio, puesto que, comenzó trabajar Compañía desde el. febrero de I trabajó ininterrumpidamente hasta el 28 de julio A vez, expresó I cuando fue despedido. I fue despedido aun cuando fue el responsable

realizar empalmes de varillas la ubicación Arguyó que, investigación realizó correcta. parte apelada concluyó Núñez, aun cuando *8 recibió instrucciones de su parte, realizó cambios sin Finalmente, solicitó se declarara Ha I su permiso. Lugar solicitud de sentencia sumaria determinara I había sido injustificado en violación Ley Núm. 80 discriminatorio violación de Ley I Núm. 100.

El 10 de mayo de 2024, las partes presentaron el Informe Conjunto sobre Conferencia con Antelación a Juicio.9 El agosto 2024, fue celebrada Conferencia con Antelación al Juicio.1°

Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria UMA #140, págs. 1129- 1169 del apéndice del recurso.

Informe conjunto sobre conferencia con Antelación Juicio, anejo XXX, págs. 1170-1211 apéndice del recurso.

conferencia Antelación Juicio, págs. 1212-1218 del apéndice recurso.

Evaluadas mociones presentadas, 24 de septiembre 2024, el foro primario emitió notificó Sentencia apelada." primer lugar, realizó las siguientes determinaciones de hechos:

1. Aireko Construction Management, LLC

("Aireko") es una compañía ofrece servicios construcción planifica, construye provee servicios edificios e infraestructura.12

2. El Sr. Willie Loubriel Vélez laboró Aireko

como Project Manager desde febrero hasta el 15 agosto 2021, fecha culminó su contrato con término fijo seis meses.'3 El 16 de agosto Vélez recibió una nueva oferta de empleo a tiempo indefinido para una nueva *9 posición en Aireko como Project Manager.'4 3. El Sr. Loubriel nació el 9 de noviembre de

1962 y, momento de despido, tenía 59 años de edad.'5

4. El 16 de febrero de 2021, el señor Loubriel

Vélez acusó recibo de la descripción de deberes y responsabilidades de posición de Project Manager.16

5. Como parte de las funciones de Project

Manager, el querellante tenía responsabilidad de "seguir las normas y reglamentos de seguridad establecidos y mantener un seguro limpio"; entorno "ejecutar plan de seguridad del proyecto, programa o calendario, calidad de la mano de obra, costo del proyecto y el proceso de pago".'7

6. El 16 de febrero de el señor Loubriel

Vélez también acusó recibo de: (1) Manual del Empleado Aireko; (2) Normas Comportamiento y Seguridad; (3) contenido, requisitos y expectativas de la Política Igualdad Oportunidad Empleo, Política Hostigamiento para Sexual, Política Manejo de Situaciones de Violencia Doméstica Lugar de Trabajo, Programa Ambiente Libre de Drogas Alcohol, y Política para Prohibir Prevenir Acoso Laboral y; (4) ' Sentencia, anejo XXXII, págs. 1219-1241 del apéndice del recurso. ' Véase, Manual del Empleado (Exhibit A Querellada) ^[13] Véase, Oferta empleo del 9 febrero de 2021 (Exhibit II conjunto) Deposición Willie Loubriel Vélez Vol. II, Págs. 10-11, Líneas: 4-13.

' Véase, Oferta empleo agosto 2021 (Exhibit A de la Querellada)

" Véase, Hecho 1 estipulado las partes acogido Conferencia Antelación al Juicio (CAJ) y Hoja historial del Sr. Willie Vélez (Exhibit I conjunto) Véase, Hecho 3 estipulado partes; descripción puesto Project Manager (Exhibit III conjunto) y Deposìción Willie Loubriel Vélez Vol. II, Págs. 35-36, Líneas: 8-9. Véase, Exhibit III conjunto, supra.

KLN2O24OO899

Código Conducta de Negocio Política Ética.18

7. Al acusar recibo del Manual Empleado,

señor Loubriel Vélez entendió que era su responsabilidad "cumplir a cabalidad con las disposiciones establecidas el mismo", a cambios sujeto mismo el "está periódicos" ^[19]

8. Además, al haber certificado recibió una

copia del Manual del Empleado, el querellante tomó conocimiento de "cualquier duda o información adicional necesites puedes comunicarte con Recursos Humanos".2° normas recibido 9. Al haber las de comportamiento y seguridad de Aireko, el Loubriel Vélez certificó había "leído y entendido todas las normas de comportamiento y seguridad de Aireko. Me comprometo trabajar de acuerdo con estas Normas".2'

10. Al acusar recibo de las políticas de Oportunidad en

Igualdad de Empleo, Hostigamiento Sexual, Manejo de Situaciones de Violencia Doméstica Lugar de Trabajo, Mibiente libre de Drogas y Alcohol, Prohibir y Prevenir Acoso Laboral, que, si entendió querellante tenía en con cualquier "preguntas, momento, a políticas mencionadas las respecto anteriormente, consultaré con mi supervisor inmediato o personal de Recursos Humanos"

11. El 1 de enero de 2022, luego de un análisis

de compensación definir adecuadamente puestos de trabajo de todos los empleados sus función responsabilidades, aportaciones, riesgos experiencias Aireko reclasificó el puesto del querellante a Senior Superintendent retroactivo al 27 diciembre de 2021.23

12. Con análisis de compensación 1 de

enero de el querellante también recibió aumento salario $7,920 anuales, por que su salario base anual pasó ser $81,120.00 pero sus beneficios permanecieron :g Véase, Certificación Manual del Empleado (Exhibit C Querellada), las Normas Comportamiento Seguridad marcadas (Exhibit D de la Querellada), Acuse de Recibo Políticas de Aireko (Exhibit E de la Querellada) Código Conducta Negocio (Exhibit F de la Querellada).

Véase, Exhibit C de la Querellada, supra. Véase, Exhibit A de la Querellada, supra y Deposición Willie Vélez Vol. II, Págs. 33- 34, Líneas: 15-1.

Véase, Exhibit D de la Querellada, supra.

:2 Véase, Exhibit E de la Querellada, supra. Véase, Hecho 4 estipulado partes; Carta 1ro enero (Exhibit IV conjunto) Análisis de Compensación (Exhibit

H la Querellada) *11 KLPN2O24OO899 9

intactos y no sufrió impacto económico como consecuencia de ello.24

13. El salario base más alto devengado el

Sr. durante los últimos tres (3) años fue $81,120.00.25 y sus deberes

14. Como de parte Senior como responsabilidades Superintendent, el querellante tenía las funciones, entre otras, de: Supervisar toda la construcción el site, incluyendo coordinación de resolución subcontratistas, de la problemas cotidianos en job site y trabajo inspección de todo el la durante la construcción para garantizar y cumplimiento de los planes especificaciones.

Prestar atención al detalle y monitoreo diario del trabajo en proceso para asegurar integridad trabajo, esté la altura de los estándares calidad Aireko Construction. Asegurar todo personal del proyecto contratistas comprendan e requisitos implementen los seguridad trabajo, trabajando con personal apoyo seguridad como recurso. Se esfuerza continuamente por cero lesiones los todos tener proyectos

15. A pesar de haber acusado recibo la

notificación sobre la reclasificación querellante admitió que, cuando recibió la descripción deberes posición Senior Superintendent "lo ignoro hasta alguien me llame me explique"; "no contesté ni imprimí documento, ni firmé nada".7 16. El Loubriel Vélez aceptó que, no

haber firmado descripción de deberes para posición Superintendent, Senior alguien Recursos Humanos llamó.8 17. El Sr. Rodolfo Puig, Operations Manager, era supervisor inmediato querellante del

ingeniero Roberto Dieppa, lo fue hasta el momento despido.29

[24] Véase, Exhibit H de la Querellada, íd, Carta de Willie Loubriel, 7 de marzo de 2022 (Exhibit 5 del Querellante) y Deposición Willie Loubriel Vélez Vol. II, Pág. 41, Líneas: 3-25.

[25] Véase, Hecho 7 estipulado las partes. ^[26] Véase, Job Description Senior Superintendent (Exhibit I de la Querellada). Véase, Exhibit I de la Querellada y Deposición Willie Loubriel

Vélez Vol. II, Pág. 43, Líneas: 3- 22. Véase, Deposición Willie Loubriel Vélez Vol. II, Pág. 44, Líneas:

2-23. Véase, Deposición Carlos E. Arroyo De Jesús, Págs. 36-37, Líneas:

19-4 Notificación de cambio en condición empleado (Exhibit O de la Querellada). t.1

18. A su vez, el ingeniero Dieppa se mantuvo. Project Manager supervisaba

como al querellante febrero de 2022.30 19. la posición de Senior Superintendent,

Sr. se reportaría Sr. Dieppa, quien desde el Sr. Loubriel comenzó a trabajar en ACM, también tenía la posición de Project Manager.31

20. El 18 de febrero de 2022, el querellante fue

orientado el señor Dieppa acerca de la política de compañía cuanto notificación todo incidente porque "el caso empleado Antonio Castro se manejó incorrectamente se indicó no puede volver a ocurrir. Este caso se debió haber reportado momento se debió haber atendido empleado través Aireko".3 21. El 28 de febrero 2022, Loubriel

Vélez recibió evaluación individual de desempeño obtuvo puntuación de 2.54 4.00.

22. De evaluación individual se desprende que querellante cumplió criterio de

"cero accidentes registrables" y le señaló debía continuar "buscando la forma conocer políticas normas empresa seguridad los aspecto proyectos"

23. El 31 marzo el señor Loubriel una recibió

Vélez amonestación escrita relacionada a un incidente seguridad envolvía accidente empleado bajo su *13 supervisión.35 disciplinaria formulario acción

24. El establece el Loubriel Vélez, "en rol de Senior Superintendent cumplió con las expectativas en las competencias: (1) De velar sus supervisados implementen practiquen las expectativas de seguridad; (2) No se tomaron acciones remediativas que cambiasen el rumbo de tendencia señalaron los oficiales de seguridad".36 25. el proyecto de estacionamiento y oficinas

médicas en Carolina (en adelante, "Proyecto de Carolina"), en el cual el querellante como Superintendent, se Senior fungía suscitó un problema con las varillas.37 ^[30] Véase, Deposición Willie Loubriel Vélez Vol. II, Pág. 66-67, Líneas: 25-3.

Véase, Hecho estipulado las partes. 3: Véase, Deposición Willie Loubriel Vélez Vol. II, Págs. 82-84, Líneas: 2-9; Diálogo empleado incidente de seguridad (Exhibit J de Querellada).

Véase, Evaluación individual desempeño (Exhibit K la Querellada) íd.

[3] Véase, acción disciplinaria Formulario de (Exhibit L Querellada). Íd.

Véase, Deposición Willie Loubriel Vélez Vol. II, Págs. 109-110, Líneas: 2-7 Reporte Investigación (Exhibit N de la Querellada)

26. El junio 2022, el inspector John

Duque notificó los empalmes las varillas del Proyecto de Carolina hicieron en las columnas no en centro del como espaciamiento indicaban shop los drawings proyecto.38

27. El 13 de junio querellante

generó Request for information (RFI) informa "se realizaron unos empalmes de varilla vigas en áreas no indicados shop drawings".39 28. Luego de haberse reportado problema con varillas Proyecto Carolina,

Aireko investigó incidente entrevistó, como parte procedimiento, Sr. José Núñez, Sr. Edwin Rivera, Sr. Luis Rivera, Sr. Sr. Roberto Dieppa al José Costales, *14 de hallazgos querellante. esta Los en investigación el documento constan titulado "Reporte de Investigación", fechado el 16 de junio 2022 y suscrito la Sra. Marilyn Rodríguez del componente recursos humanos Aireko.4°

29. Previo alseñalamiento del inspector Duque, querellante ya conocía del error en el varillas. la

empalme de las Durante propio realizada señor entrevista al proceso en Loubriel el Vélez que: admitió investigación, este inspección en un momento dado le notificó instalando no se estaban los empalmes apropiadamente en cuanto la dimensión del empalme y en la varilla donde se estaban haciendo. Fue en ese momento se percató los empalmes estaban haciendo las columnas medio como indica "shop drawing". No recuerda la fecha.4' querellante, 30. la entrevista al este también aceptó que, "no notificó nadie del error en la instalación de los empalmes ni tomó ninguna acción respecto" para "evitar reperpero y porque ya la inspección había aprobado los tiros concreto error varilla".42 31. Las actuaciones querellante generaron un

problema seguridad empleados en edificio como al así clientes, construcción.43

32. Los hallazgos investigación plasmados titulado "Reporte documento

Investigación", fechado 16 junio ^[38] Véase, Deposíción Willie Vélez Vol. II, Págs. 109-110, Líneas: 2-7 Exhibit N de la Querellada, supra.

[3] Véase, RFI 4t117 (Exhibit M de la Querellada).

° Véase, Exhibit N Querellada, supra.

[41] Véase, Exhibit N de la Querellada, supra. Íd.

Véase, Deposición Carlos E. Arroyo De Jesús, Págs. 64-65, Líneas: 25-15 Deposición Carlos E. Arroyo De Jesús Vol. 2, Pág. 291, Líneas: 2-7; Pág. 292, Líneas: 3-8.

KLN2 400899 suscrito Sra. Marilyn Rodríguez componente recursos humanos de Aireko,

reflejaron querellante: E...] aun cuando *15 fue notificado tanto por la inspección como la por Luis Rivera no notifico [sic] gerencia del proyecto sobre la deficiencia la fabricación de la varilla. E...] que cuando tuvo conocimiento del error la fabricación de la varilla tomo [sic] siguiera se que permitiendo acción cometiendo mismo error en por menos vigas adicionales .

33. Del reporte de investigación también se y otros querellante

desprende empleados "cometieron acciones omisiones que violaron los 5 elementos de Cumplimiento Total", entiéndase: integridad, seguridad, satisfacción al cliente, trabajo completado según trabajo completado y a tiempo, presupuesto

34. Conforme al Manual del Empleado, las "fallas

de seguridad, grave o repetitivas" conllevan despido inmediato, aunque sea la primera violación del empleado, ante la gravedad y impacto negativo que dichas conductas presentan las operaciones, seguridad estabilidad de la empresa.46 35. La citada norma aclara que la lista

conductas conllevan inmediato "no pretende ser exhaustiva y podrán haber otras situaciones dependiendo de su gravedad las circunstancias rodean puedan conllevar terminación de empleo".47 36. El Comité Ejecutivo Aireko discutió los

resultados de la investigación y tomó decisión despedir querellante.48 37. El querellante fue despedido por Aireko como consecuencia

28 julio 2022, investigación Proyecto Carolina.50 38. El Loubriel Vélez admitió le despido, razones

notificaron las entiéndase, "el incidente de la instalación acero de las varillas asuntos seguridad habían sucedido".5' que, si tenía conocía querellante 39. El preguntas o situaciones, podía acudir ante oficina Recursos Humanos.52 Véase, Exhibit N, supra.

' íd. Véase, Exhibit A, supra.

íd. Véase, Deposición Carlos E. Arroyo De Jesús, Págs. 145-146,

Líneas: 25-16. Véase, Hecho 6 estipulado partes. Véase, Notificación cambio en condición empleado (Exhibit O de la Querellada) '- Véase, Deposición Willie Loubriel Vélez Vol. II, Págs. 55-57, Líneas: 5-2; Pág. Líneas: 20- 25.

Véase, Deposición Willie Vélez Vol. II, Págs. 33-34, Líneas: 15-1.

40. Durante su periodo como empleado de Aireko,

el señor Loubriel Vélez nunca presentó ante el Departamento de Recursos Humanos, alguna duda respecto a los deberes de sus puestos, Manual Empleado, las Normas de Comportamiento y Seguridad, las políticas de Aireko o Código de Conducta del Negocio.

41. El Vélez admitió tener

conocimiento de empleado que se desempeñaba como "varillero" en Proyecto de Carolina, José Núñez Camacho, también fue despedido de Aireko.54

42. El querellante admitió que, tras su despido

de Aireko, se recibiendo mantuvo compensación económica a debido que, inmediatamente devengó beneficios del desempleo y, aproximadamente un mes después, comenzó laborar como Project Manager para otra compañía.55

43. El señor Loubriel Vélez admitió que, al

momento de entrevistarse posición desempeña en su trabajo actual, le explicó personal fue despedido de Aireko porque "hubo incidente con unas vigas, una instalación acero unas vigas y unos alegados [sic] razones seguridad, un incidente seguridad".56 Así pues, luego tomar consideración las determinaciones hechos antes mencionadas, prueba documental testimonial ofrecida las partes e]. derecho aplicable, el foro quo concluyó siguiente: este caso, ha quedado evidenciado que:

[Em (1) Querellante incurrió falta grave seguridad contemplada Manual del normas Empleado, y procedimientos Compañía; (2) Querellante realizó trabajo manera negligente violación las normas seguridad Aireko (3) Querellante incumplió normas razonablemente establecidas por Aireko para su buen funcionamiento, las cuales éste recibió y conocía.

A la luz de lo anterior, es forzoso concluir despido querellante obedeció al hecho de éste cometió violaciones reiteradas a las normas de la empresa, las cuales eran de su conocimiento y las cuales son completamente razonables el buen manejo y sana administración los negocios de Aireko. A base de todo lo anterior, resulta evidente Aireko íd.

Véase, Deposición Willie Loubriel Vélez Vol. II, Págs. 98-99, Líneas: 14-13.

Véase, Deposición Willie Loubriel Vélez Vol. II, Págs. 100-105, Líneas: 16-6. Véase, Deposición Willie Loubriel Vélez Vol. II, Págs. 105-106,

Líneas: 7-1.

actuó correcta prudentemente al despedir al circunstancias Querellante. A base de presentes este caso de las normas Aireko, Querellada no tenía otro remedio fuera despedir al Querellante. La Querellada cumplió cabalmente con dispuesto Ley 80, supra, al brindarle múltiples oportunidades al empleado antes despedirlo. En {...]. consecuencia, desestima perjuicio su reclamación injustificado. vista de lo antes expuesto, foro primario

declaró Ha Lugar Solicitud Sentencia Sumaria presentada Aireko desestimó con perjuicio la Querella sin especial imposición costas ni honorarios Por consiguiente, declaró No Ha Lugar la abogado. solicitud de sentencia sumaria instada señor Loubriel.

Inconforme, el octubre señor presentó apelación formuló siguientes señalamientos error:

Erró el TPI acoger hechos propuestos por como querellada apelada - incontrovertidos, a pesar de no haber sido *18 sustentados mediante prueba admisible, ser contradictorios con relación a la prueba obra autos haber sido debidamente controvertidos por Sr. Loubriel.

Erró al declarar Ha Lugar la TPI Solicitud de Sentencia Sumaria de la parte pesar a su querellada -apelada, de incumplimiento con las exigencias de la Regla 36 de Procedimiento Civil.

Erró TPI al adjudicar la solicitud sentencia sumaria presentada el Sr. Loubriel, disponiendo esta únicamente mediante No Ha Lugar, a pesar los misma hechos la fueron expuestos sustentados mediante prueba admisible no fueron válidamente controvertidos.

Erró el TPI al negarse a tomar conocimiento judicial de las admisiones apelada surgen de los escritos expediente judicial otro pleito laboral, pesar las mismas refutan directamente las alegaciones propias querellada - apelada caso epígrafe y demuestran procedencia reclamaciones Sr. Loubriel. 15

Erró TPI desestimar con perjuicio las reclamaciones injustificado discrimen edad del Sr. Loubriel.

El 4 de noviembre parte apelada presentó alegato en oposición. Contando comparecencia ambas partes, procedemos resolver.

II.

-A - La Regla 36.1 de las de Procedimiento Civil, *19 LPRA Ap. y, R. 36.1, permite a una parte que solicite un remedio presentar una moción para que dicte sentencia sumaria a su favor sobre la totalidad o cualquier parte esta. Así, tribunal podrá dictar sentencia sumaria parcial resolver cualquier controversia sea 32 LPRA Ap. separable de las controversias restantes. y, R. 36.1; Camaleglo y. Dorado Wings, Inc., 118 DPR 20, Este mecanismo procesal es un remedio 25 (1986) . Su fin es carácter extraordinario y discrecional. favorecer más pronta justa solución pleito carece controversias genuinas sobre hechos materiales esenciales de la causa trate. Cruz, López y. Casa Bella otros, 2024 TSPR 47, 213 DPR (2024); Oriental Bank y. Caballero García, 212 DPR 671, (2023); Segarra Rivera y. Int'l Shipping et al., 208 DPR 964, 979 (2022); Rodríguez García y. UCA, DPR 929, 940 (2018); Roldán Flores y. M. Cuebas et al., 199 DPR (2018)

Un hecho material es "aquel puede alterar resultado de reclamación acuerdo al derecho Oriental Bank y. Caballero García, supra, aplicable". pág. 679; Segarra Rivera y. Int'l Shipping et al., supra, De este modo, debido a ausencia pág. 980. criterios indiquen existencia disputa real *20 asunto, juzgador hechos puede disponer del mismo sin la necesidad celebrar un juicio en su fondo. Universal Ins. otro y. ELA Otros, 211 DPR 455, 457 (2023); León Torres y. Rivera Lebrón, 204 DPR 20, (2020); Luan Invest. Corp. y. Rexach Const. Co., 152 DPR 652, 665 (2000)

La doctrina considera uso apropiado este recurso contribuye a descongestionar los calendarios judiciales fomenta así la economía procesal que gobiernan nuestro ordenamiento jurídico. Segarra Rivera y. Int'l Shipping eL al., supra, págs. 979-980; Vera y. Por tanto, la Dr. Bravo, DPR 308, 331-332 (2004) . sentencia sumaria permite la pronta adjudicación las controversias cuando audiencia formal resulta una Así pues, dilación innecesaria tarea judicial. esta solo debe ser utilizada en casos claros, cuando I tribunal tenga ante sí verdad de todos los hechos esenciales alegados la demanda falte solo disponer I de las controversias de derecho existentes. Roldán I Flores y. M. Cuebas et al., supra, pág. 676; Vera y. Dr. I Bravo, supra, pág. 334; PFZ Props., Inc. y. Gen. Acc. I Ins. Co., DPR 911-912 (1994).

La parte promovente una solicitud sentencia sumaria está obligada a establecer mediante prueba una inexistencia I admisible evidencia I controversia real respecto a hechos materiales Además, deberá demostrar que, I esenciales acción. luz del derecho sustantivo, amerita dicte Rodríguez García y. UCA, supra, I sentencia favor. pág. 941; Ramos Pérez y. Unívisión, DPR 200, 218 Para (2010); Vera y. Dr. Bravo, supra, pág. 333. *21 tal sea resultado, viene llamado a desglosar I párrafos numerados los hechos respecto a los cuales Una vez expuestos,

aduce que no existe disputa alguna. debe especificar página o párrafo declaración I jurada u otra prueba admisible que sirven apoyo a su I contención. 32 LPRA Ap. y, R. 36.3(a) (4); Roldán Flores I y. M. Cuebas, et al., supra pág. 677; SLG Zapata -Rivera

y. J.F. Montalvo, DPR 414, 432-433 (2013)

Para derrotar una moción sentencia sumaria, la parte que opone misma viene llamada presentar declaraciones juradas o documentos que controviertan las LPRA Ap. y, R. 36.5. alegaciones pertinentes. Por ello, tiene obligación exponer forma detallada I aquellos hechos relacionados asunto evidencien la I I existencia de una controversia real deba ventilarse

en un juicio plenario. Roldán Flores y. M. Cuebas, et supra, al., pág. SLG Zapata -Rivera y. 678; J.F. Montalvo, supra, pág. 434; Rodríguez de Oller y. TOLIC, DPR 311 (2007) . esta tarea, tiene el deber citar específicamente párrafos, según enumerados I promovente, sobre los cuales estima existe genuina controversia y, cada uno de los I

pretende controvertir, detallar manera precisa evidencia sostiene impugnación. Regla 36.3(b) (2) *22 Procedimiento Civil, supra; SLG Zapata -Rivera y. J.F. Montalvo, supra, pág. 433.

Cuando propias alegaciones, admisiones o declaraciones juradas surge una controversia bona fide I de hechos, la moción sentencia sumaria resulta ser improcedente. Ante ello, tribunal competente debe abstenerse dictar sentencia sumaria caso cualquier duda en su ánimo lo debe llevar resolver en Vera y. Dr. Bravo, supra,

contra dicha solicitud. págs. 333-334; Mgrnt. Adrn. Servs., Corp. y. ELA, DPR Al evaluar la solicitud sentencia 599, 611 (2000) . tribunal debe cerciorarse la total sumaria, inexistencia genuina controversia de hechos. Rodríguez García y. UCA, supra, pág. 941; Roig Corn. Bank y. Rosario Cirino, DPR 613, 618 (1990) . Lo anterior responde a todo litigante tiene derecho a un juicio fondo cuando existe más mínima duda sobre la I certeza de los hechos materiales esenciales de la Sucn. Maldonado y. Sucn. reclamación que se atienda. Por ese motivo, Maldonado, DPR 154, 185 (2005) . previo a utilizar dicho mecanismo, el tribunal deberá analizar los documentos acompañan correspondiente I solicitud junto aquellos sometidos parte opone misma otros documentos obren *23 Iguales criterios debe expediente del tribunal. considerar un tribunal apelativo al ejercer su función revisora respecto a evaluación dictamen del Tribunal Primera Instancia emitido sumariamente. Segarra Rivera y. Int'l Shipping et al., supra, págs. 981-982; Meléndez González et al. y. N. Cuebas, DPR I (2015); Vera y. Dr. Bravo, supra, pág. 334. Meléndez González eL al. y. M. Cuebas, supra, Tribunal Supremo Puerto Rico 118-119, págs. estableció estándar específico a emplearse este foro apelativo intermedio al revisar las determinaciones foro primario con relación a dictámenes de sentencias sumarias. A tal fin, se expresó como sigue:

Primero, reafirmamos establecimos en Vera y. Dr. Bravo, supra, a saber: el Tribunal Apelaciones se encuentra en misma posición del Tribunal Primera Instancia momento de revisar Solicitudes Sentencia Sumaria. En ese sentido, está regido Regla de aplicará los supra, Procedimiento Civil, esa regla mismos criterios jurisprudencia le exigen al foro primario. Obviamente, foro apelativo intermedio estará limitado sentido no puede tomar consideración evidencia partes no Primera Tribunal ante presentaron Instancia puede adjudicar los hechos materiales controversia, ya ello le compete al foro primario luego celebrado un juicio fondo. La revisión Tribunal Apelaciones es novo debe examinar expediente de la manera más favorable a favor de la parte opuso a Moción Sentencia Sumaria en el foro primario, llevando cabo todas las inferencias permisibles su favor.

Segundo, estar en la misma posición que el foro primario, Tribunal Apelaciones debe revisar que tanto Moción Sentencia Sumaria como su Oposición cumplan con los requisitos de 36 de Regla codificados la forma Procedimiento Civil, supra, y discutidos en SLG Zapata -Rivera y. JF Montalvo, supra.

Tercero, en caso revisión Sentencia Tribunal de dictada sumariamente, Apelaciones debe revisar si en realidad existen hechos materiales en controversia. De haberlos, el foro apelativo intermedio tiene que cumplir con exigencia 36.4 Regla la exponer Procedimiento Civil debe concretamente cuáles hechos materiales encontró están controversia cuáles están puede determinación incontrovertidos. Esta hacerse Sentencia disponga caso y puede hacer referencia listado numerado de hechos incontrovertidos emitió foro primario en su Sentencia.

Cuarto, y por último, encontrar los están materiales realmente hechos incontrovertidos, foro apelativo intermedio procederá entonces a revisar novo si aplicó Tribunal Primera Instancia correctamente el Derecho controversia.

-B - La Ley Núm. 80 de 30 mayo conocida como Ley Sobre Despidos Injustificados, según enmendada, LPRA sec. et seq., fue aprobada propósito proteger el derecho de los trabajadores y desalentar Este estatuto provee un despidos injustificados. remedio de compensación económica a empleados cuando sus patronos actúen contravención a sus disposiciones. LPRA sec. 185a; Díaz y. Wyndham Hotel Corp., supra, Conforme esta ley, todo empleado haya pág. 375. *25 sido contratado un periodo tiempo indeterminado, mediante remuneración, que sea despedido sin que haya mediado una justa causa, tendrá derecho a recibir de su 29 LPRA sec. 185a; Ortiz I patrono una indemnización. I Ortiz y. Medtronic, 209 DPR 759, 775 (2022)

Con la aprobación de la Ley Núm. 4-2017, la Ley Núm. 80, supra, sufrió serie enmiendas, entre I estas "se eliminó de la ley frase que le imponía I peso de la prueba al patrono casos [Ley Núm. I 80]" Ortiz Ortiz y. Medtronic, supra, pág. 776 citando I E. García García, El legado e implicaciones de la I reforma laboral de 2017, 86 Rev. Jur. UPR 1087, 1156 I

(2017)

Debemos enfatizar que, Ley Núm. 80, supra, no I proscribe acción despido, si no le impone al

patrono elemento disuasivo para despedir al trabajador sin medie justa causa. Luis H. Sánchez Caso, Reflexiones Sobre La Responsabilidad Civil los Oficiales Gerenciales Reclamaciones Despido o Discrimen, Rev. Jur. UIPR 183, 210-211 (2000) . Por que, si existe justa causa, empleado puede ser despedido sin penalidad patrono. Santiago y. Kodak Caribbean, Ltd., DPR 763, 775 (1992) . En I cuanto concepto justa causa, este es uno dinámico dependerá la relación particular del trabajo circunstancias rodean evento motivador Srio. del Trabajo y. G.P. Inds., Inc., 153 despido. DPR 243 (2021) cuanto entenderá como justa causa, sec. Ley Núm. 85-1976, 185b,

Art. LPRZ\ establece: *26 2].

Se entenderá por justa causa para el de un empleado aquella que no esté motivada por razones legalmente prohibidas y que no sea producto del mero capricho del patrono. Además, entenderá por justa causa aquellas razones afecten el buen normal funcionamiento de un establecimiento incluyen, entre otras, siguientes:

(a) Que el empleado incurra en un patrón de conducta impropia o desordenada.

(b) Que empleado incurra en patrón de desempeño deficiente, ineficiente, insatisfactorio, pobre, tardío o negligente. incluye incumplir con normas y Esto calidad y seguridad del estándares de baja productividad, falta de patrono, competencia o habilidad para realizar el trabajo niveles razonables requeridos por patrono y quejas repetidas de los clientes del patrono. reiterada empleado de

Cc) Violación las razonables reglas reglamentos el establecidos funcionamiento del establecimien :o siempre copia escrita de se mismos suministrado los haya al empleado. oportunamente (d) Cierre total, temporero o parcial las operaciones establecimiento. aquellos casos en patrono posea más una sucursal o planta, oficina, fábrica, cierre total, temporero o parcial las operaciones cualquiera estos establecimientos donde labora el empleado causa para constituirá justa despedido, despido a tenor este Artículo. o tecnológicos cambios (e) Los reorganización, así como los estilo, diseño o naturaleza producto que se produce o maneja establecimiento los cambios servicios rendidos al público. Reducciones empleo que se hacen (f) necesarias debido reducción volumen de producción, ventas o ganancias, anticipadas o prevalecen ocurrir *27 o con propósito aumentar la o competitividad productividad del 29 LPRA sec. 185b. establecimiento.

-C - Por otro lado, la Asamblea Legislativa aprobó la Ley Núm. 100 de 30 junio de 1959, conocida como Ley Contra Discrimen Empleo, 29 LPRA sec. 146 eL seq., para ofrecer una protección eficaz los trabajadores contra diversos tipos discrimen Mestres Dosal y. Dosal Escandón, 173 ámbito laboral. Con aprobación, ernpleados DPR 62, (2008). recibieron una protección contra despidos por razón sexo, origen social o nacional, raza, color, edad, condición social, afiliación política, ideas políticas o religiosas, o ser víctima de violencia doméstica, íd. agresión sexual o acecho.

Cabe señalar que, en su origen, Ley Núm. 100, supra, establecía presunción controvertible favor despido había sido empleado del discriminatorio, salvo patrono demostrara la existencia justa causa despido. Segarra Rivera y. Int'l. Shipping et al., supra, pág. 988. Sin embargo, aprobación Ley Núm. 4 de enero 2017, conocida como Ley Transformación Flexibilidad Laboral, LPRA sec. et seq., se *28 eliminó la disposición presunción anterior y se I estableció la norma caso prima fade de discrimen

conforme al estándar probatorio establecido McDonnell I Douglas Corp. y. Green, US (1973) . Bajo tal esquema, el empleado deberá probar: (1) que pertenece a una clase protegida legislación; (2) que está cualificado para puesto; (3) que fue objeto una acción adversa; (4) se benefició otra persona que no pertenece al mismo grupo protegido. Segarra Rivera supra, Shipping et al., Int'l. págs. 989-990; y. McDonnell Douglas Corp. y. Green, supra, pág. 802; Guías para Interpretación Legislación Laboral Puerto Rico, Departamento del Trabajo Recursos Humanos, ira. Ed., 8 de mayo 2019, págs. 157-158.

Una vez empleado haya establecido caso prima facie, le corresponderá patrono demostrar que posee explicación razonable justifique sus acciones I trata acto discriminatorio. McDonnell estos casos, Douglas Corp. y. Green, supra. patrono podrá: (1) presentar prueba derrote el hecho básico despido fue uno injustificado; (2) destruir el hecho presumido, fue discriminatorio o (3) presentar prueba destruir hecho básico presumido a vez. Segarra Rivera y. *29 Int'l. Shipping et al., supra, pág. 989; López Fantauzzi y. 100% Natural, 181 DPR 92, 124 (2011); Díaz y. Wyndhairi Hotel Corp., DPR 364, 390 (2001).

-D - El conocimiento judicial es un medio de prueba que pretende establecer hecho como cierto sin la necesidad presentar evidencia. UPR y. Laborde Torres otros I, DPR 253, (2010) citando E.L. Chiesa, Tratado de Derecho Probatorio: Reglas Evidencia Puerto Rico Federales, [ed. de autor], T. II, Por lo que, si un tribunal toma Sec. 13.1, pág. 1129. adjudicativo, un conocimiento judicial hecho significa ese hecho es aceptado como si fuese cierto, sin persona que lo ofrece presente prueba su veracidad presumirá que cuestión es tan notoria íd., pág. 277. que no está disputa. Independientemente lo establecido, esto impide Íd. parte contraria ofrezca prueba contrario.

La Regla 201 de Evidencia de Puerto Rico, supra, establece pertinente:

(A) Esta regla aplica solamente al conocimiento judicial de hechos adjudicativos. conocimiento podrá tribunal El

(B) tomar judicial solamente aquel hecho adj udicativo que no esté sujeto a controversia razonable porque:

(1) Es conocimiento general dentro de jurisdicción territorial tribunal, o *30 corroboración susceptible es de

(2) inmediata exacta mediante fuentes cuya ser no razonablemente exactitud puede cuestionada. conocimiento tribunal podrá tomar El

(C) judicial a iniciativa propia o a solicitud de parte. Si es a solicitud parte ésta provee información suficiente ello, el tribunal tomará conocimiento judicial.

(D) Las partes tendrán derecho a ser oídas en torno si procede tomar conocimiento judicial. De no haber sido notificada oportunamente por tribunal o por la parte promovente, la parte afectada podrá solicitar la oportunidad ser oída luego de que se haya tomado conocimiento judicial. tribunal conocimiento podrá El

(E) tomar cualquier judicial los etapa procedimientos, incluyendo apelativa.

(F) En casos criminales ante jurado, jueza o juez instruirá a personas miembros del jurado pueden, pero están obligados a aceptar como concluyente cualquier hecho del cual haya sido tomado conocimiento judicial.

Nuestro Tribunal Supremo ha expresado bajo las disposiciones esta regla los foros sentenciadores conocimiento judicial pueden "los tomar I procedimientos celebrados sentencia o resolución I

dictada" sobre cualquier causa seguida en mismo tribunal o en otro tribunal dentro de la jurisdicción Asoc. de Periodistas y. González, DPR 704, este. Esto es así pues "tratarse hechos cuya I 714-715. comprobación o determinación puede efectuarse de forma I exacta e inmediata (sólo hay acudir secretaría tribunal en cuestión), es innecesario exigir en estos casos presente evidencia formal de los Íd. mismos".

III. caso autos, solicita revoquemos dictamen emitido el foro primario, *31 mediante cual declaró Ha Lugar Solicitud I Sentencia Sumaria presentada por Aireko No Ha Lugar a 25 su Solicitud Sentencia Sumaria, por consiguiente, desestimó con perjuicio quereiLla sobre despido En recurso, injustificado y discrimen por edad. apelante señaló comisión cinco (5) errores.

No obstante, antes evaluar los méritos del recurso, debemos examinar mociones sentencias sumarias con sus respectivos anejos, a la luz derecho aplicable, así justipreciar corrección la determinación foro primario. A esos efectos, procede evaluar si cumplieron ambas los partes requisitos exige la Regla forma Procedimiento Civil, LPRA Ap. y, R. 36. Un análisis los documentos sometidos nos lleva concluir que que ambas partes cumplieron requisitos de forma establecidos la Regla Procedimiento Civil, supra. ese sentido, adoptamos por referencia las (43) determinaciones hechos tres cuarenta incontrovertidas que esbozó foro quo la Sentencia, entender están sustentados prueba se acompañó.

Superado lo anterior, atenderemos los señalamientos error presentados apelante. Los primeros tres *32 señalamientos error los discutiremos conjunto por esencia, el señor estar estrechamente relacionados. alega que incidió el foro primario al adjudicar sentencia sumaria instada por parte apelada, aun cuando cumplió con la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra. Añadió que, los hechos propuestos Aireko no habían sido admisible. con prueba sustentados Finalmente, indicó que erró foro primario realizar determinaciones hechos no se sostienen con

prueba sobre los cuales había prueba contradictoria e inconsistente. hechos destacamos los entrada,

De incontrovertidos formulados foro apelado en su I determinación tomaron en consideración las mociones de

sentencia sumaria de Aireko Loubriel, así como sus respectivas oposiciones. Por tanto, al igual nosotros, foro primario entendió los escritos cumplían requisitos de forma Regla I Procedimiento Civil, supra. Aun así, lectura de la como un estudio de jurisprudencia

Regla, así inte±pretativa esta, nos permite apreciar ello conllevaría tribunal pueda dictar sentencia sumaria si procede derecho. Por tanto, resolvemos *33 que los primeros tres (3) errores no fueron cometidos. Determinamos que los documentos que acompañan la moción apoyan sentencia sumaría adecuadamente las I determinaciones de hechos esenciales acogidas

foro primario. cuanto al cuarto señalamiento de error, el señor arguye que incidió foro de instancia al negarse tomar conocimiento judicial de las admisiones I parte apelada surgen los escritos expediente judicial otro pleito laboral. Señala que, solicitó se tomara conocimiento judicial, las admisiones Aireko otro pleito ventila ante foro primario en relación Núñez. Sostiene que, dichas admisiones son compatibles con los hallazgos reporte investigación preparado compañía, el cual incorrectamente determinó el apelante había Añadió que, las admisiones se incurrido en faltas. demuestra éste fue quien incurrió las faltas, ni autorizó mismas.

Por parte, Aireko expresó que apelante pretende forzar una versión hechos no corresponde la verdad del despido, puesto que, su razón iba dirigido los deberes de su *34 Por que, la actuación señor Nunez supervisión. apelante eran independientes. Según discutimos, controversia principal gira torno al alegado injustificado y discrimen por Conforme surge del edad contra señor Loubriel. se que solicitó expediente, apelante tomara conocimiento judicial unas admisiones por parte apelada, sin embargo, dichas alegaciones no constituyen un hecho adjudicativo en caso. En efecto, Aireko manifestó señor dio las instrucciones, fue el señor Núñez quien no siguió. No obstante, dicho acto no fue lo que provocó despido, sino su incumplimiento como supervisor al no notificar del error, ni tomar alguna otra acción. Por tanto, concluimos el foro primario incidió al no tomar conocimiento judicial.

En su último señalamiento error, el apelante sostuvo erró el foro primario desestimar con perjuicio su reclamo por despido injustificado y específico, alega que, discrimen edad. febrero de fue contratado parte apelada posición "Project Manager". Sin embargo, (11) meses su contratación fue luego once notificado descenso "Superintendente Senior", siendo supervisor Dieppa, quien es más joven Señala que, varias ocasiones solicitó le él.

explicaran los motivos para el cambio de puesto, pero A su vez que, nunca recibió que nadie se los proveyó. una descripción para el nuevo puesto, ni hoja I deberes.

Por otro lado, indicó que el 9 junio 2022, fue notificado por primera vez problema la I instalación varillas. Reiteró que, I las

instalación empalmes varillas los realizó él, sino el Núñez, que tampoco realizó bajo su I supervisión. Finalmente, arguye que logró establecer un

caso prima facie al establecer encontraba edad protegida, estaba cualificado su puesto, aun así fue descendido. Añadió que, fue sustituido una persona más joven, despedido de forma injustificada.

Por otro lado, Aireko esboza apelante no logró establecer un caso prima facie, puesto que, no pudo probar fuera reemplazado alguien más joven. Insistió en que, nadie sustituyó ni ocupó su posición proyecto Carolina. Por ello, esboza despido fue justificado por razón problemas desempeño. violaciones a las normas de la Compañía.

Según surge Manual del Empleado Aireko, una falta de seguridad, grave o repetitiva conileva I inmediato, puesto que, dicha conducta afecta gravemente las operaciones de la Compañía, incluyendo su seguridad y estabilidad, aun cuando fuera primera A vez, violación empleado.57 Normas Comportamiento Seguridad Aireko, establecen I informar inmediatamente deberá cualquier I empleado *36 ' Manual del Empleado, pág. 260 dei apéndice del recurso. KLN2O24OO899

condición insegura que note, igual cualquier accidente o incidente a su supervisor.58

De otra parte, el documento sobre la descripción del puesto "Senior Superintendent", cual, pesar apelante alega no recibió, sí reconoció que le fueron enviados los documentos y éste los quiso firmar, dispone forman sus de parte responsabilidades y deberes: (1) supervisar toda la construcción en site, incluyendo la coordinación de subcontratistas, resolución de problemas cotidianos job site inspección de todo el trabajo durante construcción garantizar cumplimiento los planes especificaciones; (2) prestar atención al detalle monitoreo diario trabajo en proceso para asegurar integridad trabajo, y que esté altura estándares los calidad Aireko Construction; (3) asegurar que todo el personal del proyecto contratistas comprendan e implementen los requisitos seguridad trabajo, trabajando personal apoyo seguridad como recurso. Se esfuerza continuamente por tener cero lesiones todos los *37 proyectos, entre otros.

Surge expediente que, las razones fue falta de supervisión como adecuada sus labores, violaciones parte reiteradas de las normas de Compañía problemas desempeño. La documentación incluida por las partes revela que, apelante fue objeto varias acciones disciplinarias violaciones las normas Aireko. Entre ellas, incidente seguridad, en cual le

Véase, Normas de Comportamiento Seguridad, entrada núm. 140, anejo (6) en Sistema Unificado Manejo Administración Casos (SUMAC)

KLN202400899

apercibieron todo incidente debía ser reportado; evaluación individual desempeño obtuvo una puntuación de 2.75 de 4.00, en esencia, señalaron debía buscar la forma de conocer políticas y normas de la empresa aspecto seguridad los proyectos; amonestación escrita no cumplir con las expectativas de velar sus supervisados implementaran practicaran las expectativas seguridad, entre cuanto este último incidente, apelante otros. se negó a firmar la amonestación. Por último, surgió incidente instalación de los empalmes varillas Carolina. La parte apelada luego investigación concluyó que varios empleados, entre ellos señor *38 Loubriel cometieron acciones omisiones que violaron los elementos cumplimiento total, siendo estos: integridad, seguridad, satisfacción al cliente, trabajo a tiempo, trabajo según completado completado Como consecuencia, Aireko aplicó la presupuesto. disciplina progresiva decidió despedir al señor Loubriel.

Es por ello, concluimos que los documentos incluidos junto las mociones sentencia sumaria sostienen las determinaciones hechos consignados por el foro primario. El despido señor Loubriel efectuado por Aireko ajustó a requerimientos rigen en materia laboral, pues jurídicos investigación demostró el apelante incumplió con los deberes de su puesto, así como las normas políticas establecidas Compañía. Por tanto, Aireko demostró justa causa Loubriel, virtud Ley Núm. supra. KLN2O24OO899

Por otro lado, cuanto alegaciones discrimen en empleo razón edad, el apelante no logró establecer caso prima facie, ya que no pudo demostrar con su despido se benefició una persona pertenece mismo grupo protegido, según lo Por contrario, requiere Ley Núm. 100, supra. *39 descansó en meras alegaciones fue sustituido por una persona más joven. No pudiendo demostrar se configuró modalidad discrimen este reclama, es decir fue sustituido persona más joven, no se configuraron hechos bases poder sostener presunción discrimen.

Por tanto, concluimos foro primario actuó correctamente desestimar presenta causa vía sumaria.

Iv. Por los fundamentos antes expuestos, CONFIRMAMOS la Sentencia apelada.

Lo acordó manda el Tribunal certifica Secretaria Tribunal de Apelaciones.

La Jueza Grana Martínez disiente opionión escrita.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria Tribunal de Apelaciones *41 ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL Apelación WILLIE LOUBRIEL procedente del Tribunal VLEZ

de Primera Instancia Sala Superior Apelante

Carolina Civil Núm. CA2022CV0287 AIREKO CONSTRUCTION Sobre:

MANAGEMENT Despido Injustificado SERVICES, LLC.

Discrimen por edad Ley Apelada Núm. 2 Panel integrado por presidenta, Jueza Grana Martínez1, Juez Bonilla Ortiz y el Juez Pagán Ocasio.

VOTO DISIDENTE JUEZA GRANA MARTÍNEZ La existencia de hechos esenciales en controversia me obliga a disentir Opinión mayoritaria. El TPI concluyó sumariamente del apelante fue justificado. No obstante, realicé un juicio novo minucioso de la totalidad del expediente encontré que existen controversia de hechos esenciales que impiden adjudicación sumaria de la reclamación despido injustificado.

El puesto ocupado por el apelante, cuando ocurrieron los hechos fue despedido, es hecho esencial *42 controversia. Este hecho es de suma importancia establecer, si estuvo justificado. El apelado alega que fue despedido porque incumplió los deberes de su puesto. Según patrono el apelante se desempeñaba como Senior Superintendent. El apelante alega que fue contratado como Proyect Manager que el su cambió apelado a Senior unilateralmente puesto Superintendent. Ambas partes coinciden en que apelante comenzó a trabajar el 16 de agosto de 2021 mediante contrato a tiempo indeterminado. Igualmente están acuerdo de ^[1] virtud Orden Administrativa OATA-2023-l se designa a Hon. Grace M. Grana Martínez.

contrato escrito consta ocuparía posición Proyect Manager se reportaría a Carlos Arroyo. Página 441 del Apéndice del Recurso. El apelado atribuyó un error constara ocupaba esa posición. No obstante, estipuló que el apelante. fue notificado 1 enero del cambio de posición como Proyect Manager Senior Superintendent, retroactivo 27 de diciembre 2021. Página 1180 del Apéndice del Recurso. La existencia esa carta consta expediente. Página del Apéndice del Recurso. El Carlos Arroyo De Jesús admitió en su deposición que cambio clasificación del apelante realizó el enero 2022. Página del apéndice recurso. El testigo de la apelada recordó, si el apelante fue notificado cambio antes esa *43 fecha, ni si existe un documento de cambio posición anterior Página 496 del Apéndice del Recurso. Sin embargo, admitió fue quien decidió el cambio puesto junto a Rodolfo Puig. Página 498 del Apéndice del Recurso.

El apelante explicó ignoró correo electrónico que se le informó cambio puesto, llamaran le explicaran razón del cambio. Páginas del Apéndice del Recurso. Según su versión, lo llamaron por teléfono Recursos Humanos, para preguntarle si recibió el correo y si podía firmarlo, y él negó. Páginas 942-944 del Apéndice del Recurso. El apelante declaró que informó su desacuerdo con cambio, porque era un descenso. Páginas 332, del Apéndice del Recurso.

Otro hecho esencial que no está claro es, si el apelado informó proveyó apelante los deberos del puesto Senior Superintendent alega ocupaba cuando fue amonestado despedido. El señor Arroyo admitió que no le constaba si apelante firmó un documento con la descripción de ese puesto. Página 507 del Apéndice del Recurso. Este hecho es importante, porque apelado alega el apelante recibió varias amonestaciones, por incumplir los deberes del puesto Senior Superintendent. El apelante fue amonestado, porque no reportó accidente laboral. Página Apéndice Recurso. No obstante, apelante no firmó la amonestación, porque fue orientado de que tenía reportar incidente como parte deberes de puesto. Páginas *44 377- 379, 389, 982, 984, del Apéndice del Recurso.

Tampoco está claro, cuando el apelante se enteró que las varillas se estaban fabricando defectuosamente, si es ocurrió. La prueba es insuficiente para establecer manera incontrovertible que (1) la fabricación de varillas estaba prohibida, (2) las varillas se fabricaron forma defectuosa y apelante lo sabía y lo ocultó y (3) si el problema estaba relacionado a la fabricación las varillas o a instalación o ambas cosas. Estos hechos son sumamente relevantes, porque el apelado alegó apelante no tomó acción ante una falta grave la fabricación de materiales de construcción Página del Apéndice del Recurso. Según el apelado problema fue ocasionado por la instalación acero en varillas Página. del Apéndice del Recurso. El señor Arroyo declaró que apelante sabía que se construyó varilla incorrectamente y reportó, ni tomó acción inmediata. Página 513 del Apéndice del Recurso.

El testimonio de Arroyo es confuso sobre lo que constituye fabricación de varillas lo que es su instalación. Este hecho es determinante porque fue por la fabricación incorrecta de varillas. El señor Arroyo explicó que existe diferencia entre largo del empalme y empalme no se haga lugar correcto. Página Apéndice del Recurso. No obstante, se le preguntó cómo se construyen las varillas contestó se supone que se hagan unos empalmes varilla cerca del punto medio entre columna columna hizo pegado columna. Página 515 del Apéndice Recurso. Su contestación, nos parece que está más relacionada la instalación que con construcción de las *45 4 varillas. El patrono ha dicho que el está relacionado la construcción incorrecta de varillas.

El apelante admitió que se le informó que estaban fabricando varillas "on site", porque no se estaban recibiendo suficientes. No obstante, según él, los planos los "shop drawing" no prohibían fabricación de varillas "on site". Páginas. 28, 1063 del Apéndice del Recurso. Su explicación no significa y no es una admisión de que la fabricación fue defectuosa. El apelante declaró se enteró los problemas en la fabricación e instalación de las varillas, junio 2022. Según testimonio ese día el inspector del municipio, le informó la varilla se cortó y se cambió la localización de los empalmes especificada en el "shop drawing". El apelado aceptó que apelante hizo "request for information" tan pronto como junio de 2022. Página del Apéndice del Recurso. El señor Arroyo reconoció que no sabía (1). la fecha que el apelante se enteró que las varillas se estaban poniendo mal y (2) si contrato prohibía fabricación de varillas. Páginas 593 y del Apéndice del Recurso. Sin embargo, reconoció que había problemas con suplido varillas, porque no pagaban tiempo. Página 626 del Apéndice del Recurso.

El apelado, alega apelante admitió en su entrevista, enteró los problemas varillas, antes de que se dijera inspector municipio. Las alegaciones patrono adoptadas por el TPI como hechos probados están basadas Reporte Investigación. El TPI dio admitido el reporte, porque las partes levantaron objeciones específicas sobre documentos anunciados. Sin embargo, consta el Informe Conjunto sobre *46 Conferencia con Antelación al Juicio la objeción expresa del apelante a presentación prueba sin autenticar. Página 1204 del Apéndice del Recurso. El apelante ha alegado constantemente I1PUPAIDII

ese informe no fue autenticado. No encontramos evidencia en el expediente de que fue autenticado. tomamos conocimiento judicial de que

Por otro lado, apelado dio versión muy distinta en otros casos relacionados. El apelado dmitio en el CG 2023 CV01640 que el varillero (1) trabajó contrario lo establecido en plano. (2) cambió el "drawing" sin autorización de los supervisores y sin notificar gerencia, (3) instaló los empalmes forma defectuosa, por iniciativa propia y a pesar de que el superintendente le dio instrucciones de hacerlo (4) cortó las varillas y cambió la localización de los empalmes especificados shop "drawing". Igualmente tomamos conocimiento judicial que el apelado admitió CG 2022 CV 03502 que varillero (1) mintió sobre la reunión que dijo tuvo con el apelante y instrucciones que recibió. Página 20 del Apéndice (2) desobedeció una instrucción directa del del Recurso, superintendente Página. del Apéndice del Recurso. (3) mintió cuando dijo se reunió con apelante y sobre las instrucciones recibió. Página Apéndice Recurso. Por último, el apelado reconoció CG CV 03650 el apelante se *47 enteró en junio de las deficiencias en la fabricación de las varillas. Página del Apéndice Recurso.

Este tribunal no puede pasar alto la sentencia sumaria solo procederá cuando quede demostrado existe controversia de hechos esenciales o si la controversia está basada elementos subjetivos. El remedio extraordinario la sentencia sumaria bien utilizado sirve economía procesal a la solución rápida de los litigios. No obstante, si es mal utilizado tiene el efecto de privar a un litigante del derecho a su día corte. A nuestro juicio, ese el efecto que la sentencia sumaria que dictó el TPJ y confirmO mayoría tiene apelante. Por esa razón difiero de mayoría. No estoy de acuerdo privar apelante día

corte, porque estoy convencida de que existe controversia hechos materiales es necesario realizar juicio en su fondo. San Juan, Puerto Rico, marzo 2025.

GRACE M. GRANA MART{NEZ Jueza Apelaciones