Arleene Hernández Alabarces, Javier Velázquez Rivera, Rafael Dávila Rodríguez, Carmen Milagros Merced Meléndez, Heriberto Díaz González, Beatriz Dieppa Mendoza, Martita De Jesús Vázquez v. Oficina de Permisos Municipio Autónomo de Caguas, División de Revisiones Administrativas, Oficina de Gerencia de Permisos, IIB LLC
KLRA202400013
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL X
27 de febrero de 2024
Revisión Administrativa procedente de la Oficina de Permisos del Municipio Autónomo de Caguas. Revisión Núm: 2023-513706-SDR 013789. Caso Núm: 2021-369312-CUB 007610. Sobre: Consulta de Ubicación (Variación en Uso y Parámetros de Construcción). Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón. Santiago Calderón, jueza ponente.
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de febrero de 2024.
Comparecen ante nos la señora Arleene Hernández Alabarces, el señor Javier Velázquez Rivera, el señor Rafael Dávila Rodríguez, la señora Carmen Milagros Merced Meléndez, el señor Heriberto Díaz González, la señora Beatriz Dieppa Mendoza y la señora Martita De Jesús Vázquez (en conjunto, parte recurrente), mediante Recurso de Revisión y nos solicitan la revisión de la Resolución de Revisión Administrativa emitida y notificada el 13 de diciembre de 2023, por la División de Revisiones Administrativas de la Oficina de Gerencia de Permisos (OGPe). Por virtud de esta, la OGPe desestimó por falta de jurisdicción la solicitud de revisión administrativa presentada por la parte recurrente.
I.
Según surge del expediente apelativo, el 16 de diciembre de 2022, el arquitecto Edelberto Carrera Edelman (señor Carrera Edelman), en representación de IIB, LLC, presentó ante la Oficina de Permisos del Municipio Autónomo de Caguas la Consulta sobre Ubicación y Variación en Uso, número de caso 2021-369312-CUB-007610, con el propósito de establecer el uso de lavado de vehículos de motor y mantenimiento de vehículos en propiedad sita en la avenida Degetau en Caguas.
El 14 de septiembre de 2023, la OPM emitió y notificó una Resolución1 (aproximadamente a veinticuatro personas individuales y corporativas), en la que se autorizó la solicitud de consulta de ubicación.
Inconforme con la determinación, el 4 de octubre de 2023, la parte recurrente presentó una Solicitud de Revisión Administrativa caso número: 2021-369312-CUB-007610 ante la División de Revisiones Administrativas de la OGPe2. En síntesis, la parte recurrente alegó que la aprobación de la consulta crearía un desarrollo invasivo y excesivo en una zona identificada como Residencial Intermedio (RI). Sostuvo que esto afectaría el ambiente, la seguridad y la tranquilidad del vecindario. Ante ello, la parte recurrente solicitó una audiencia para que la determinación fuera revisada.
En esta misma fecha, la parte recurrente remitió un mensaje, a través de correo electrónico, a la señora Arleene Palacios Velázquez (señora Palacios Velázquez), funcionaria del Municipio Autónomo de Caguas, y al señor Carrera Edelman, en el que indicó que había
El 3 de noviembre de 2023, la representación legal de IIB, LLC presentó una Solicitud de Desestimación por Falta de Jurisdicción por entender que la solicitud de revisión administrativa presentada por la parte recurrente adolecía de insubsanables errores que ameritaban su desestimación, entre ellos la falta de notificación a IIB, LLC5.
Ante ello, el 6 de noviembre de 2023, la OGPe emitió una Orden en la que concedió a la parte recurrente un término de tres (3) días para presentar evidencia de la notificación del recurso a IIB, LLC. En esta misma fecha, la parte recurrente suscribió un Escrito en Cumplimiento de Orden6 en el que indicó lo siguiente:
En cumplimiento con la orden emitida hoy 6 de noviembre de 2023, se incluye copia del correo electrónico que acredita la notificación del recurso al proponente, por conducto del Arquitecto Edelberto Carrera y a la parte recurrida, Oficina de Permisos del Municipio de CAGUAS, de conformidad con la Regla 11.12.4 del Reglamento Conjunto.
El 27 de noviembre de 2023, la OGPe emitió y notificó una Orden en la que determinó que la parte recurrente no presentó prueba que estableciera que se notificó a IIB, LLC7.
En esta misma fecha, la parte recurrente presentó un documento intitulado Escrito Urgente Renovando Solicitud de Revisión8. En este, adujo que con relación a la Orden emitida el 6 de
Así las cosas, el 13 de diciembre de 2023, la OGPe, emitió y notificó Resolución de Revisión Administrativa9, en la cual desestimó por falta de jurisdicción la solicitud de revisión administrativa 2023-513706-SDR-013789 presentada por la parte recurrente, ante el incumplimiento con el Artículo 11.7 de la
Insatisfecha, el 12 de enero de 2024, la parte recurrente presentó el Recurso de Revisión que nos ocupa, en el que le imputó a la OGPe los siguientes errores:
ERRÓ OGPe al desestimar el recurso de revisión, aun cuando el proponente de la consulta de ubicación y representante del dueño del Proyecto, el Arquitecto [Carrera] fue debidamente notificado.
ERRÓ la OGPe al darle validez a la aprobación de la Consulta por parte de OPM Caguas, aún cuando del expediente administrativo, surge que la determinación de la OPM Caguas es nula, porque fue emitida aun cuando varios de los endosos de diversas agencias estaban vencidos.
El 7 de febrero de 2024, la OGPe, presentó Alegato en Oposición de la Oficina de Gerencia de Permisos al Recurso de Revisión Judicial. Por su parte, el 13 de febrero de 2024, IIB, LLC, compareció mediante Alegato de la Recurrida IIB LLC.
II.
-A-
La
El Artículo 11.6 de la
a) Una parte adversamente afectada por una actuación o determinación final de la Oficina de Gerencia de Permisos, de la Junta Adjudicativa, de los Municipios Autónomos con Jerarquía de la I a la V o de un Profesional Autorizado, podrá presentar una solicitud de revisión administrativa ante la División de Revisiones Administrativas, dentro del término jurisdiccional de veinte (20) días contados a partir de la fecha de archivo en autos, de copia de la notificación de la actuación o determinación final. Disponiéndose, que, si la fecha de archivo en autos de copia de la notificación de la actuación o determinación final del ente correspondiente es distinta a la del depósito en el correo de dicha notificación, el término se calculará a partir de la fecha de depósito en el correo.
[...]13.
Por otro lado, el Artículo 11.7 de la referida Ley regula lo concerniente a la notificación de la solicitud de revisión administrativa. Particularmente, dispone que:
La parte recurrente utilizará el mecanismo que proveerá el Sistema Unificado de Información al presentar el
recurso electrónicamente ante la División de Revisiones Administrativas para notificar simultáneamente a la Oficina de Gerencia de Permisos, a la Junta Adjudicativa, los Municipios Autónomos con la Jerarquía de la I a la V, o al Profesional Autorizado, según aplique. Además, la parte recurrente notificará copia de la solicitud de revisión administrativa, por correo certificado con acuse de recibo u mediante otro mecanismo dispuesto por reglamento, a las partes y a los interventores, dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas desde la presentación de la solicitud. La oportuna notificación bajo el presente Artículo es un requisito de carácter jurisdiccional y su cumplimiento deberá ser certificado y evidenciado oportunamente ante la División de Revisiones Administrativas.14 (Énfasis nuestro).
III.
En el presente recurso, la parte recurrente adujo que incidió la OGPe al desestimar la revisión administrativa por falta de jurisdicción. Asimismo, sostuvo que erró la OGPe al darle validez a la aprobación de la consulta por parte de la Oficina de Permisos del Municipio Autónomo de Caguas.
Surge del expediente ante nos que, el 14 de septiembre de 2023, la Oficina de Permisos del Municipio Autónomo de Caguas notificó a aproximadamente veinticuatro personas individuales y corporativas la Resolución en la que autorizó la solicitud de consulta de ubicación del caso 2021-369312-CUB-007610.
El 4 de octubre de 2023, la parte recurrente notificó a través de correo electrónico a la señora Palacios Velázquez, funcionaria del Municipio Autónomo de Caguas, y al señor Carrera Edelman, que los vecinos colindantes habían presentado una solicitud de revisión administrativa ante la División de Revisiones Administrativas de la OPGe. Sin embargo, la parte recurrente no incluyó la solicitud de revisión administrativa ni notificó adecuadamente a todas las partes.
Conforme a la normativa jurídica antes expuesta, una parte adversamente afectada por una resolución podrá presentar una solicitud de revisión administrativa ante la División de Revisiones
[L]a parte recurrente notificará copia de la solicitud de revisión administrativa, por correo certificado con acuse de recibo u mediante otro mecanismo dispuesto por reglamento, a las partes y a los interventores, dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas desde la presentación de la solicitud. La oportuna notificación bajo el presente Artículo es un requisito de carácter jurisdiccional y su cumplimiento deberá ser certificado y evidenciado oportunamente ante la División de Revisiones Administrativas15.
El término jurisdiccional es fatal, improrrogable, insubsanable, no puede acortarse, no es susceptible de extenderse, ni puede eximirse por causa justificada16. Ante tal escenario, colegimos que la determinación de la OGPe es correcta en derecho. En consecuencia, no nos queda otra alternativa que confirmar la determinación emitida por la OGPe.
IV.
Por los fundamentos expuestos, confirmamos la determinación recurrida.
Notifíquese.
Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
Secretaria del Tribunal de Apelaciones