KLRA202300370
Tribunal De Apelaciones De Pue...Sep 26, 2023Background
- East Side Development, LLC (representing Ing. Camilo Almeyda Eurite) solicitó la Consulta de Ubicación núm. 2020-31200-CUB-002846 para construir una estación de gasolina y un edificio comercial sobre la segregación de dos parcelas.
- La Junta Adjudicativa de la Oficina de Gerencia y Permisos (OGPe) emitió el 28 de junio de 2023 una resolución aprobando favorablemente la consulta, condicionando la autorización a parámetros de diseño, cambio de zonificación a Distrito C‑I, accesos y cumplimiento de recomendaciones de agencias y de la Determinación de Cumplimiento Ambiental.
- Previamente, este Tribunal (KLRA202200652) había revocado una resolución de la OGPe porque se había basado en el Reglamento Conjunto 2020, que fue declarado nulo; el caso volvió a la OGPe para que resolviera conforme al reglamento vigente al momento.
- El Tribunal Supremo en Martínez Fernández v. OGP (Opinión Per Curiam, 16 junio 2023) declaró la nulidad del Reglamento Conjunto 2020 con efecto prospectivo, pero mantuvo la legalidad de permisos autorizados/expendidos y de solicitudes pendientes tramitables al amparo del reglamento usado por la agencia.
- Excel Gasoline & Food Mart, LLC impugnó la resolución administrativa alegando (entre otros) que la OGPe erró al (1) interpretar que la Per Curiam dejó sin efecto la sentencia apelativa anterior; (2) aplicar la Per Curiam a una consulta (no a un permiso); (3) cambiar determinaciones sin garantizar participación del interventor; y (4) aprobar la consulta sin evidencia sustancial ni cumplimiento de la reglamentación y Ley Núm. 73.
- El Tribunal de Apelaciones analizó la definición legal de consulta de ubicación versus permiso, aplicó la doctrina de deferencia administrativa y confirmó la resolución de la OGPe.
Issues
| Issue | Plaintiff's Argument (Excel) | Defendant's Argument (OGPe/East Side) | Held |
|---|---|---|---|
| 1. Did OGPe err by interpreting the Supreme Court Per Curiam as nullifying the appellate judgment KLRA202200652? | OGPe misread the Per Curiam and thereby improperly reinstated the 2020‑based determination. | Per Curiam allows continued adjudication under the regulation the agency used; OGPe acted consistently with the Supreme Court’s guidance. | Court: OGPe did not err; application of Per Curiam to sustain consideration under the 2020 rubric was permissible. |
| 2. Is the Per Curiam decision applicable to a Consulta de Ubicación (which is not a permit)? | The Per Curiam concerns permits; a consulta is distinct and should not be treated as a permit. | By analogy, the Supreme Court’s holding applies to pending adjudications conducted under the regulation the agency used, including consultas sujetas a revisión. | Court: The distinction exists but the Per Curiam’s rationale applies analogically; OGPe’s use of the 2020 framework for adjudication was acceptable. |
| 3. Did OGPe improperly change factual determinations and conclusions without ensuring intervention/participation of the interventor? | OGPe altered determinations and conclusions depriving the interventor of procedural participation. | Administrative determinations carry a presumption of correctness and Excel failed to present evidence sufficient to overcome that presumption. | Court: No reversible procedural error shown; defer to agency absent proof of arbitrary/illegal action. |
| 4. Was the approval unsupported by substantial evidence or contrary to applicable law/regulations (including Ley Núm. 73)? | The proposal fails to comply with applicable regulations and Law 73; record lacks substantial evidence to support approval. | The administrative record supported the determinations; Excel did not identify sufficient evidentiary deficiency to defeat the presumption of correctness. | Court: Record and agency expertise warrant deference; Excel did not overcome substantial‑evidence presumption—approval stands. |
Key Cases Cited
- Torres Rivera v. Policía de Puerto Rico, 196 D.P.R. 606 (P.R. 2016) (framework for judicial deference to administrative decisions and grounds for reversal)
- Rolón Martínez v. Superintendente de la Policía, 201 D.P.R. 26 (P.R. 2018) (scope of review under LPAU and deference to agency statutory interpretations)
- Super Asphalt v. AFI y otros, 206 D.P.R. 803 (P.R. 2021) (standards limiting judicial intrusion into agency discretion)
- OEG v. Martínez Giraud, 210 D.P.R. 79 (P.R. 2022) (reiterates reasonableness criterion and presumptions of administrative correctness)