Díaz Vanga v. Comisión Estatal de Elecciones, 195 P.R. Dec. 390

Background

Héctor R. Díaz Vanga aspiró a la candidatura a senador por Arecibo y debía presentar 3,000 endosos antes del 15 de febrero de 2016 a las 12:00 pm según la Ley Electoral y reglamentos.
Díaz Vanga entregó parte de los endosos (641) el 15 de febrero por la tarde y completó el total (con 381 adicionales) el 16 de febrero de 2016; la CEE aceptó los depósitos pero luego determinó que el término venció el 15 y canceló su intención de candidatura.
Díaz Vanga impugnó la decisión ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Apelaciones, alegando que por ser el 15 de febrero un día feriado la fecha debía extenderse al siguiente día laborable; ambos tribunales rechazaron su reclamo.
El Tribunal Supremo reanudó el proceso electoral y, en la resolución principal, denegó el certiorari y ordenó continuar los procedimientos ante la CEE; hubo votos particulares: conformidad, y dos disensos que habrían concedido el recurso.
La controversia jurídica central gira en torno a si la fecha estatutaria del 15 de febrero debe prorrogarse cuando coincide con un día feriado y cuál es la relación entre: Art. 8.012 (fecha fija), Art. 8.011 y Art. 2.004 de la Ley Electoral, las Reglas de Procedimiento Civil (Regla 68.1) y los Arts. 388–389 del Código Político.

Issues

Issue	Plaintiff's Argument	Defendant's Argument	Held
¿Se extiende al 16 de febrero el plazo para entregar endosos porque el 15 cayó en día feriado?	Díaz Vanga: sí; Art. 389 Código Político y Regla 68.1 aplican, por lo que el plazo se corre al siguiente día laborable.	CEE/Tribunales: no; la fecha del 15 es estatutaria, la CEE laboró ese día y la extensión de la Regla 68.1 o Art. 8.011 no altera la fecha fijada por ley.	Corte mayoritaria: no se concede la extensión; continuar tramitación ante CEE. Votos disidentes: sí se debía extender.
¿Son aplicables las reglas de cómputo (Regla 68.1 y Art. 2.004 Ley Electoral) a la fecha expresa de Art. 8.012?	Díaz Vanga: sí, el Art. 2.004 incorpora las reglas; Regla 68.1 y Art. 389 rigen cuando la fecha legal coincide con feriado.	CEE/Tribunales: no aplica porque Art. 8.012 fija una fecha expresa y no requiere cómputo; Art. 8.011 sobre correr fechas se limita a plazos reglamentarios.	Corte mayoritaria: la regla de cómputo no opera para alterar la fecha estatutaria cuando la agencia opera ese día; disensos sostienen la aplicabilidad del Art. 389/Regla 68.1.
¿Afecta que la CEE trabajó el día feriado la aplicación del Art. 389/Regla 68.1?	Díaz Vanga: no; la cuestión es que el 15 fue feriado, la gestión podía realizarse el día siguiente aun si la agencia abrió.	CEE/Tribunales: sí; la extensión busca evitar perjuicio cuando la agencia no opera, y aquí la CEE operó por lo que no procede la prórroga.	Mayoría: la operación de la CEE ese día hace improcedente la extensión; disidentes: la operación administrativa no anula la regla legal que corre la fecha.
¿Debe rechazarse por falta de planteamiento previo ante la CEE el argumento de prórroga por feriado?	CEE/Tribunales: Díaz Vanga no planteó originalmente el alegato del feriado ante la CEE, por lo que no procedía resolverlo en apelación.	Díaz Vanga: el juicio de de novo ante el Tribunal de Primera Instancia permite presentar nuevos argumentos.	Mayoría: consideró relevante que el argumento no fue planteado ante la CEE y que el conocimiento del término fue inequívoco; disenso (Estrella Martínez) sostuvo que en juicio de nuevo sí puede examinarse y procedería a favor del peticionario.

Key Cases Cited

Díaz Vanga v. CEE, 195 D.P.R. 297 (2016) (resolución previa en el proceso sobre paralización de actos de la CEE)
Abengoa, S.A. v. American Intl. Ins., 176 D.P.R. 512 (2009) (principio de no decidir cuestiones no planteadas en el foro apelado)
Trabal Morales v. Ruiz Rodríguez, 125 D.P.R. 340 (1990) (línea jurisprudencial sobre limitación de revisión a planteamientos previos)
Granados v. Rodríguez Estrada I, 124 D.P.R. 1 (1989) (procedimiento de nueva vista y capacidad de introducir prueba en juicio de nuevo)
Hernández Jiménez et al. v. AEE et al., 194 D.P.R. 378 (2015) (relación entre reglas procesales y el Código Político)
Spyder Media Inc. v. Mun. San Juan, 194 D.P.R. 547 (2016) (regla de interpretación literal cuando el texto legal es claro)